Elixir 생산성 함정과 Rails 회귀: BEAM의 그림자를 넘어선 교훈

Elixir 생산성 함정과 Rails 회귀: BEAM의 그림자를 넘어선 교훈

Elixir의 약속이었던 뛰어난 성능, 내결함성 시스템, 서버 비용 절감 효과에도 불구하고, 실제 프로덕션 환경에서 1년간 사용한 결과 "BEAM의 어두운 면"을 발견하고 Rails로 회귀하게 된 경험을 공유합니다.

핵심 기술

본 콘텐츠는 Elixir/BEAM 기반 시스템의 실제 프로덕션 환경에서의 예상치 못한 문제점과 이를 해결하기 위해 Ruby on Rails로 회귀한 경험을 분석하며, 기술 스택 선택 및 마이그레이션 시 고려사항을 제시합니다.

기술적 세부사항

• 성능: Elixir의 CRUD 엔드포인트 응답 시간이 예상보다 느렸습니다. 이는 Ecto의 N+1 쿼리 문제와 JSON 파싱 병목 현상 때문이었습니다. Rails의 ActiveRecord와 달리 Ecto는 자동 포함 기능을 지원하지 않으며, Elixir에는 Oj와 같은 고성능 JSON 파서 대안이 부족했습니다.
  elixir users = Repo.all(User) Enum.map(users, fn user -> posts = Repo.all(from p in Post, where: p.user_id == ^user.id) %{user: user, posts: posts} end)
• 내결함성: BEAM의 슈퍼비전 트리는 "나쁜 코드"를 직접 수정해주지 않습니다. 결제 서비스의 버그는 트랜잭션 중간에 시스템을 재시작시켜 문제를 야기했습니다.
• 서버 비용: PostgreSQL 비용이 두 배로 증가했으며, 이는 Phoenix의 커넥션 풀링이 Puma보다 비효율적이었고, Rails의 JSON 렌더링 속도를 맞추기 위해 더 많은 CPU가 필요했기 때문입니다.
• Rails의 이점: ActiveAdmin, Rails의 마이그레이션 (Ecto 마이그레이션의 change 재가역성 부족), Devise와 같은 검증된 Gem의 부재를 아쉬워했습니다.
• 개발자 경험: Elixir 개발자 수가 적고, 온보딩 시간이 Ruby 개발자에 비해 3배 이상 소요되었습니다. BEAM의 관찰 가능성 도구(:observer, recon)는 강력했지만 복잡했고, byebug과 같은 디버깅 도구의 부재로 프로세스 수동 추적이 필요했습니다.

긍정적 측면

• 실시간 기능: Phoenix Channels는 ActionCable보다 훨씬 뛰어났습니다.
• 백그라운드 작업: Oban은 Sidekiq보다 더 안정적이었습니다.
• 고처리량 API: JSON 파싱 최적화 후 높은 성능을 보였습니다.

개발 임팩트

• 기술 스택 선택 및 마이그레이션 시 예상되는 성능 및 비용 효과를 철저히 검증해야 합니다.
• 팀의 기존 경험과 숙련도를 고려한 기술 채택이 중요합니다.
• 엘라스틱 서치, 복잡한 실시간 기능 등 Elixir/BEAM이 강점을 보이는 분야에 집중하고, CRUD와 같은 반복적인 작업은 기존 기술 스택(Rails)을 활용하는 하이브리드 접근 방식을 고려할 수 있습니다.

커뮤니티 반응

콘텐츠 말미에 "Elixir is the Future!"라는 주장에 대해 "미래를 위한 준비에는 비용이 따른다"는 현실적인 조언을 하며, "다시 작성하지 말고 증강하라", "병목 현상을 측정하라", "팀의 DNA를 존중하라"는 경험적 교훈을 강조합니다.