스타트업 스톡옵션 분쟁: 플렉스 사례로 본 '차액보상형'의 함정과 계약 시 유의사항

핵심 트렌드

스타트업의 인재 유치 및 유지 수단으로 활용되는 스톡옵션이 계약 방식 및 가치 평가 문제로 인해 퇴사자와의 분쟁을 야기하며, 이에 대한 명확한 계약과 투명한 평가 방식의 중요성이 대두되고 있습니다.

주요 변화 및 영향

• 차액보상형 스톡옵션의 부상: 현금 유동성이 낮은 스타트업에서 주식결제형 대신 차액보상형 스톡옵션을 선택하는 경우가 늘고 있으나, 이는 회사의 가치 평가 방식에 따라 직원의 보상 기대와 큰 괴리가 발생할 수 있습니다.
• 보충적 평가방법의 맹점: 비상장 스타트업에서 시가 산정이 어려울 때 사용되는 보충적 평가방법(순자산가치, 순손익가치 가중평균)이 회사의 적자 상태를 이유로 시가를 0원으로 평가하여 실질적인 보상을 무력화시킬 가능성이 있습니다.
• 계약서 중요성 부각: 구직자들은 스톡옵션 계약 시 행사 방식(주식결제형 vs. 차액보상형), 가치 평가 방법, 경쟁사 정의 등을 면밀히 검토하고 명확히 이해해야 합니다.
• 형평성 문제 제기: 재직자와 퇴사자 간 스톡옵션 행사 방식(신주 발행 vs. 차액보상)에 차이를 두는 것은 차별적 행위로 비판받을 수 있으며, 퇴사자들의 불만을 증폭시킬 수 있습니다.
• 법 개정 및 시장 관행 변화: 투자 유치 시의 높은 기업 가치와 보충적 평가방법으로 인한 낮은 시가 평가 간의 괴리를 보완할 수 있는 다양한 시장 가치 평가 방안이 법적으로 보완될 가능성이 있습니다.

트렌드 임팩트

이번 플렉스 사례는 스타트업의 스톡옵션 제도가 단순한 복지 수단이 아니라, 계약의 모호성이나 평가 방식의 불투명성으로 인해 심각한 법적 분쟁으로 이어질 수 있음을 보여줍니다. 이는 향후 스타트업의 인재 관리 및 법률 리스크 관리에 중요한 시사점을 제공합니다.

업계 반응 및 전망

퇴사자 측 변호사는 회사가 이사회 결정이라는 명분을 내세워 직원에게 불리한 방식으로 스톡옵션을 처리하는 행태를 비판하며, 시장 가치 평가 방안을 법이 보완하고 있음을 언급했습니다. 이는 스톡옵션 관련 규제 및 업계 관행이 더욱 투명하고 공정하게 개선될 필요성을 시사합니다.